编者按：本文内容综合当事人陈述及提交的法律文书、检测报告、官网公开信息整理而成。相关争议主张尚未经司法机关生效裁判确认，案件事实以正式法律文书为准。
导语
近日，一起涉国家级虚拟仿真教学平台的专利侵权纠纷引发业内热议。厦门潭宏信息科技有限公司主张，高等教育出版社、高等教育电子音像出版社运营的“实验空间”平台，完整使用了其区块链方法专利技术，一审败诉后已上诉至最高人民法院。
值得关注的是，经司法鉴定，被诉平台公开代码与原告享有著作权的源代码相似度最高达99.52%；原告提交的核心功能测试报告，一审判决书中未作任何评价。二审又出现“两次劝撤诉后合议庭变更”的程序争议，让案件走向充满悬念。
一、巧合的实施例：专利记载方案与被诉平台高度对应
据知情人士介绍，该公司已构建覆盖专利、软著、商标的知识产权体系，涉案ZL202010737059.4、ZL202010551115.5、ZL202010392177.6三项核心专利记载了联盟链分层架构、哈希身份验证、双层分布式存储、API接口安全校验等技术方案。
涉案专利ZL202010737059.4的说明书已直接将“实验空间”类虚拟仿真共享平台作为实施例记载，从接口规范到组网模式，被诉平台技术路径与专利实施例高度对应。有从业者称，这种“专利实施例与被诉产品高度重合”的情况并不多见。
被诉平台官网信息显示，其接口体系包含2018、2020、2022三个国家级版本及省级平台规范，构成完整接口矩阵。
二、一审核心争议：证据审查被指片面，技术认定存多处偏差
一审诉讼中，该公司提交多组核心技术证据。第一组是司法鉴定意见：经司法鉴定机构比对，被诉网站公开的接口规范代码，与该公司享有著作权的两套源代码相似度分别达94.15%和99.52%，底层代码高度同源。方法专利最终都要通过代码落地，如此高的重合度，该公司认为是侵权核心佐证，但一审判决未对该鉴定意见的证明力作出充分回应。
第二组是第三方检测机构出具的功能测试报告，通过线上实测验证被诉网站运行功能完整覆盖涉案专利全部方法步骤，是侵权事实的直接功能证据。但这份关键证据在一审判决书中未得到任何审查、评价与回应。
此外，该公司还提交《虚拟仿真实验教学课程建设与共享应用规范（试用版·2020）》等技术规范，记载：各高校按接口规范接入实验空间，原始实验资源、业务数据留存本校服务器，实验空间承担跨校资源访问的枢纽职能；跨校通信采用HTTP方式，并非判决书认定的301/302重定向。当事人认为，二者共同构成完整技术体系，不可割裂。
一审法院未对该部分内容作整体审查，仅以2022版单一接口规范作判断，对其余版本规范、应用规范均断裂式解读，认定不构成侵权。当事人疑问在于：若仅以代码判定，为何高相似度鉴定结论未被重视；若应整体审查，为何对应用规范只字不提。
有知识产权人士表示，司法鉴定代码相似度、功能测试报告均属核心证据；判决对关键证据不作说理回应，在司法实践中并不常见。
三、二审程序疑云：两次劝撤诉后，合议庭发生变更
该公司于2026年4月提起上诉，5月完成上诉费缴纳，案件进入最高人民法院二审程序。
据知情人士陈述，二审立案前后出现少见程序细节。7月起，法官助理与审判员先后两次致电代理律师，以“二审改判门槛高、技术调查官已有初判、败诉风险大”为由劝说该公司主动撤诉，给当事人带来明显心理压力。该公司两次明确拒绝，并以邮件确认不撤诉立场。直到7月30日，该公司才收到（2026）最高法知民终365号案件受理通知书。
10月13日，该公司收到询问传票，案件定于11月18日询问。同时送达的还有《变更合议庭组成人员通知书》——此前两次劝说撤诉的审判员与法官助理全部在变更之列，官方理由为“工作变动”。
时间线高度重合，该公司对合议庭变更的合理性提出质疑，认为在明确拒绝撤诉后更换合议庭成员，很难不让人对程序公正性产生联想，希望二审保障诉讼权利。
四、二审补强证据：直接实测官网，闭环证据链
为回应原审中被告“测试的是原告自己软件”的抗辩，该公司补充委托具备CNAS、MA资质的第三方检测机构，直接针对被诉平台官方网站开展远程确认测试，已形成专项测试报告初稿。
该报告依据国家标准设置23项功能性测试用例，覆盖联盟链点对点网络、根链架构、区块结构、分片机制、智能合约、共识逻辑、加密防重放、分布式账本等维度，全部通过验证。结论显示，被诉平台运行中具备许可联盟链的完整技术特征，与专利技术方案一一对应。
该报告与此前司法鉴定意见形成“静态代码同源+动态功能落地”的双向印证，加上专利实施例对应关系，已构成完整证据链。目前该公司拟将其作为二审新证据提交，申请组织质证。
五、案件进展与行业影响
该公司诉求明确：希望二审法院全面审查全案证据，对新测试报告组织质证，纠正一审遗漏关键证据、片面解读技术规范的问题，依法公正裁判。
截至发稿，被诉平台运营方及审理法院均未就相关争议作出公开回应。
该案判决结果不仅关系双方权益，也将对教育科技领域专利侵权判定标准具有参考价值。后续进展值得关注，结论以正式法律文书为准。
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1881092670788206996
(责任编辑：威展小王)
